محمد صلاح بين «نداء المنتخب» وحقيقة مغادرة المعسكر.. لماذا اختلفت نظرة المصريين هذه المرة؟

 كتب/ اسلام الجندي

أثارت مغادرة النجم المصري محمد صلاح لمعسكر منتخب مصر قبل مواجهة جنوب السودان حالة واسعة من الجدل بين الجماهير والمتابعين، خاصة أن اسم قائد الفراعنة يرتبط دائمًا بمفهوم الالتزام بقميص المنتخب وتمثيل الوطن في مختلف المناسبات.

لكن هذه المرة، بدا المشهد مختلفًا في تفاصيله وفي ردود أفعال قطاع من الجماهير، التي تعاملت مع موقف صلاح بقدر من التفهم والتعاطف، وهو ما فتح بابًا واسعًا للنقاش حول الطريقة التي يُنظر بها إلى نجوم المنتخب، وحجم التقدير الذي يحصل عليه اللاعب الذي صنع لنفسه ولبلاده مكانة استثنائية في كرة القدم العالمية.

ماذا حدث؟

غادر محمد صلاح معسكر منتخب مصر عقب مباراة أنجولا في افتتاح مشوار الفراعنة بتصفيات كأس الأمم الأفريقية 2027، والتي انتهت بالتعادل السلبي، بعدما شارك اللاعب في اللقاء قبل أن يتم استبداله في الدقيقة الستين.

وبحسب ما أعلنه الاتحاد المصري لكرة القدم، فإن قرار إراحة صلاح من مواجهة جنوب السودان جاء بسبب إقامة المباراة على ملعب من النجيل الصناعي، موضحًا أن الاتفاق بين اللاعب والجهاز الفني بقيادة حسام حسن كان قد تم قبل مباراة أنجولا، وأن الجهاز فضل عدم مشاركة اللاعب على هذه الأرضية حفاظًا عليه.

كما أكد إبراهيم حسن، مدير منتخب مصر، عدم وجود أزمة بين الجهاز الفني ومحمد صلاح، مشيرًا إلى أن الأمر كان متفقًا عليه مسبقًا، وأن هذه ليست المرة الأولى التي يغيب فيها صلاح عن مباراة بسبب اللعب على أرضية صناعية.

وبذلك، فإن توصيف الواقعة باعتبارها «هروبًا من المنتخب» أو رفضًا لنداء الوطن لا يتطابق مع الرواية الرسمية المعلنة من اتحاد الكرة والجهاز الإداري للمنتخب.

لماذا اختلفت ردود الأفعال؟

في مواقف سابقة، كان غياب أي لاعب عن معسكر المنتخب أو عدم المشاركة في إحدى المباريات يفتح الباب أمام انتقادات واسعة، ويُطرح على الفور سؤال الالتزام بقميص المنتخب وواجب تمثيل مصر.

فالمنتخب الوطني بالنسبة إلى الجماهير المصرية ليس مجرد فريق لكرة القدم، وإنما يمثل رمزًا وطنيًا يحظى بمكانة خاصة، ولذلك اعتاد الجمهور أن يتعامل بحساسية شديدة مع أي موقف يتعلق بالغياب أو الاعتذار أو عدم المشاركة.

غير أن محمد صلاح يمثل حالة مختلفة من حيث حجم تجربته ومكانته الدولية، وهو ما جعل قطاعًا من الجماهير ينظر إلى الواقعة من زاوية أخرى، خصوصًا مع وجود تأكيدات رسمية بأن مغادرته للمعسكر تمت بالتنسيق مع الجهاز الفني.

صلاح ليس لاعبًا عابرًا في تاريخ الكرة المصرية؛ فقد أصبح واحدًا من أبرز المحترفين المصريين على الساحة الدولية، وارتبط اسمه خلال السنوات الماضية بإنجازات وأرقام لافتة مع ناديه ومنتخب بلاده، الأمر الذي جعل التعامل مع أي أزمة تخصه أكثر حساسية من المعتاد.

بين التقدير والاختلاف

المسألة في النهاية لا تتعلق بمنح محمد صلاح استثناءً من قواعد المنتخب، ولا بوضعه فوق أي نقد، وإنما بضرورة الفصل بين النقد المبني على معلومات مؤكدة وبين الأحكام التي تُبنى على روايات غير مكتملة.

فمن حق الجمهور أن يتساءل ويناقش ويختلف، ومن حق الجهاز الفني أن يضع تصوراته الفنية والطبية، ومن حق اللاعب كذلك أن يوضح موقفه، لكن الفيصل يبقى في الوقائع المعلنة وما جرى بالفعل.

وفي حالة صلاح تحديدًا، فإن الرواية الرسمية تقول إن مغادرته للمعسكر كانت باتفاق مع الجهاز الفني، وإن عدم مشاركته أمام جنوب السودان ارتبط بأرضية الملعب الصناعية، وليس بقرار منه بالامتناع عن تمثيل منتخب مصر.

محمد صلاح.. لاعب بحجم منتخب

ويبقى محمد صلاح واحدًا من الأسماء التي تجاوز تأثيرها حدود النادي والمنتخب إلى مساحة أوسع في وجدان الجماهير المصرية والعربية.

ولذلك، فإن التعامل مع أي موقف يخصه يحتاج إلى قدر كبير من الهدوء، خصوصًا أن حجم اللاعب وتاريخه يجعلان كل قرار مرتبطًا به محل نقاش واسع.

وقد يكون الاختلاف الحقيقي هذه المرة ليس في قيمة قميص المنتخب، وإنما في فهم تفاصيل الواقعة نفسها؛ فهناك فارق كبير بين لاعب يرفض الانضمام إلى منتخب بلاده دون سبب معلن، ولاعب يغادر معسكرًا بعد اتفاق مسبق مع الجهاز الفني على عدم خوض مباراة بعينها.

وفي النهاية، يظل قميص منتخب مصر أكبر من أي اسم، كما يظل تقدير الجماهير للاعب الذي قدم الكثير لبلاده أمرًا لا يتعارض مع حقها في التساؤل والنقد.

أما محمد صلاح، فتبقى مشاركته مع المنتخب مرتبطة بقرارات الجهاز الفني وظروف كل مباراة، وتبقى الوقائع المعلنة هي الأساس الذي ينبغي أن تُبنى عليه الأحكام، بعيدًا عن الاتهامات أو التفسيرات التي لا تستند إلى معلومات مؤكدة.